Вопросы экологам и госдеятелям

26.01.2017 13:57
автор: ecoleaks

На вопросы экологам и госдеятелям от Александра Жабского («Экознай») отвечает Юрий Шевчук (Зеленый Крест)

Business people standing with question mark on boards

Что происходит с нашей планетой? Какой бы экологический диагноз вы ей поставили?

Было уже такое. Прокариоты размножились и отравили своими выделениями первобытный океан. Ну и померли, конечно… Кстати, отходом их жизнедеятельности являлся кислород.

Сейчас «Хомо» размножился сверх возможного. Стало быть, скоро вымрет. А на его отходах начнет развиваться новый экологический цикл.

Планета в порядке. Это нам конец.

Возможно ли в принципе создание ноосферы и при каких условиях? Или эта идея Вернадского заведомо неосуществима?

Ноосферу «придумал» не Вернадский, а Тейяр де Шарден. Несомненно, точка «омега» достижима. Но только тогда, когда разум перестанет иметь носителя в виде белкового организма.

Что вы считаете признаками наступления необратимой деградации биосферы? Проявляются ли эти признаки уже теперь?

Рост численности человечества, сопровождаемый ростом потребления  — и при этом падение количества питательных веществ в сельскохозяйственных продуктах, уничтожение диких животных, падение уловов рыбы в морях, прекращение работы механизмов биологической природной очистки в водных объектах – все это уже присутствует. Правда, все это – не деградация биосферы, а деградация человеческой среды обитания. Биосфера по определению не может деградировать. Она может лишь эволюционировать в детерминированном режиме, вплоть до самоуничтожения. Но мы не можем назвать закономерное самоуничтожение деградацией.

Может ли биосфера быть в принципе спасена от губительного воздействия на неё человека или крах её рано или поздно от наших рук всё равно неизбежен?

Не биосфера, а привычная, комфортная для человека, среда обитания. Разумеется, она не может быть восстановлена силами людей. Ни разу на земле не были отмечены анэнтропийные процессы. Все процессы, кажущиеся таковыми (например, цефализация, усложнение мозга в ходе эволюции) – на самом деле служили к убыстрению процессов энтропии, потому как умное животное «Хомо» разрушает природу быстрее динозавра, хотя и ест не в пример меньше. Но, с другой стороны, не следует переоценивать степень влияния на биосферу антропогенного фактора. Скорее всего, катастрофические изменения среды обитания человечества, сопровождаемые глобальным вымиранием сотен видов живых существ, произойдут по естественным причинам – из-за очередного падения метеорита, например…

В декабре 2017 года в Найроби пройдет третья Экологическая ассамблея ООН. Странам предлагается выбрать для неё одну из трёх тем: 1. Планета без загрязнений: добьемся детоксикации мира. 2. Планета 2.0: как подготовить планету к повышению температуры на 3 градуса и к 9-миллиардному населению. 3. Природа для всех: как добиться гармонии между людьми и планетой. Какую тему рекомендовали бы выбрать вы и почему?

Я бы рекомендовал не обсуждать утопические решения неправильно поставленных проблем. Ничего «для всех» не бывает. Единственная тема, требующая обсуждения – как сократить население Земли при полном согласии на это большинства населения планеты. И есть такие методы – описаны в художественной литературе, кстати (см. М. Успенский, «Райская машина», например, или Д. Браун, «Инферно»).

Какие виды загрязнения различных сред вы считаете наиболее опасными для существования биосферы — химическое, механическое, биологическое, физическое и почему?

Биосфере ничего не угрожает. Человечеству же все эти виды загрязнения сред опасны в равной степени. Это, кстати, означает, что биосфере они могут быть полезны, так-как могут сильно сократить численность человечества – как, например, внезапный выброс метана со дна океана, по одной из версий вызвал массовое вымирание 96% морских видов и 70% наземных видов позвоночных в пермскую геологическую эпоху. Биосфера как таковая, как видите, не пострадала. Вообще, не следует считать, что то, от чего страдает человек, вредит и биосфере. У нас с ней разные судьбы.

Концентрации каких вредных веществ в воздухе, воде и почве необходимо контролировать в первую очередь и особенно тщательно? Делается ли это в вашей стране на подобающем уровне?

Вопрос достаточно праздный. Не делается нигде. Универсальным же маркером являются колебания кислотности. Ну и биоиндикация – по паукам, например, они живут везде, в воздухе, на суше, в воде… По паутине можно определить поллютанты.

Насколько серьезную угрозу несет загрязнение окружающей среды виду Homo Sapiens, и в чем эта угроза состоит?

См. ответ на вопрос 1. Ничего особенного, помрем, как все. Мало ли тупиковых ветвей эволюции было… Вообще, как видно, планеты – не лучшее место для развития разума. Слишком уж много опасностей вокруг, даже и без загрязнения окружающей среды. Не случайно космос молчит – это значит, жизнь разума на планетах очень короткая…

 

Есть ли, на ваш взгляд, взаимозависимость состояния экологии территорий и здоровья живущих на этих территориях людей? Если да, то насколько она велика?

Есть, но в основном геопатогенными факторами являются природные. На большей части планеты жить нельзя – экологические особенности местности уродуют людей. И я даже не про всем известную уровскую патологию.  Я про комплекс  условий , формирующих этносы.  Поэтому  сейчас 90% земного шара населены существами, могущими играть орков без грима.

Согласны ли вы с тем, что первыми и в наибольшей степени последствия экологического кризиса испытывают жители мегаполисов? Если да, то почему именно?
Это Вам объяснят в любом деревенском клубе – «меньше народу, больше кислороду».

Какие меры могут быть предприняты властями крупных городов для улучшения экологической обстановки, и какими должны быть первоочередные меры?

Расселение городов, разумеется. Создание «спальных» городов – спутников.

Вообще, этот вопрос касается человечества, а не природы. Природе, наоборот, «выгодно» собрать людей в мегаполисы – во-первых, там они меньше размножаются, во-вторых, их проще разом всех прихлопнуть.

Считаете ли вы гипотезу о глобальном потеплении состоятельной? Если да, считаете ли решающим в процессе глобального потепления антропогенный фактор?

Нет, климат меняется постоянно, за последние 2000 лет у нас была всего одна мощная волна потепления в средние века, зато два (или три) малых ледниковых периода. Антропогенный фактор в изменении климата – не решающий и не определяющий. Зато эта лживая теория полезна политикам, желающим установить единое правительство на Земле. Что может быть для этого лучше, чем глобальная угроза, для устранения которой надо централизованно управлять экономикой планеты? 

Считаете ли вы, что человечеству в самом деле в принципе под силу менять температуру атмосферы Земли так же, как, скажем, температуру человеческого тела?

Абсурд. Одно, с геологической точки зрения, незначительное извержение вулкана Тамбора в 1815 году в Европе аукнулось «годом без лета» — 1816, эпидемиями и голодом. Силы природы неизмеримо выше человеческих. С другой стороны, мы недооцениваем устойчивость природных систем и глубинную взаимосвязь всех явлений между собой. Так, таяние льдов Ледовитого океана ведет к опреснению воды в верхних слоях, что ведет в свою очередь к «погружению» теплых вод Гольфстрима , что, соответственно, ведет к охлаждению Арктики и новому нарастанию льда. А таяние Гренландского ледового щита имеет такие же последствия, только  на более южных широтах. Так что таяние ледников Гренландии скорее приведет к охлаждению севера Европы, из-за изменения направления океанских течений (что не раз происходило в истории), чем к потеплению, тем более – «глобальному».

Что вы лично готовы сделать, чтобы остановить глобальное потепление, если оно всё же рукотворно?

У Бориса Гребенщикова в песне «Растаманы из глубинки» есть строчки «Мама, как нам справиться с глобальным потеплением? – Покрепче прибивать косяки…» Каждый человек может для природы сделать одно – рожать поменьше. Это – гарантия уменьшения потребления, а уменьшение потребления влечет за собой и уменьшение производства. Природе от нас больше ничего не нужно.

Верите ли вы в то, что всеобъемлющее выполнение Парижского соглашения по климату способно дать ожидаемые от него результаты?

Верю в то, что это немного успокоит экошизу.

Реален ли в обозримом будущем кардинальный перелом в переходе от ископаемых источников энергии к возобновляемым?
При условии сокращения населения до 1 млрд. человек на планете – отчего же нет…

Используйте ли вы дома или на даче устройства, основанные на использовании альтернативных источников энергии (ветряных двигателей, солнечных батарей и т.п.)?

Я – нет, негде. Но многие мои друзья пользуются тепловыми насосами.

Все ли возобновляемые источники энергии предпочтительнее ископаемых? Разве гидроэнергетика оказывает менее губительное воздействие на природу, нежели сжигание углеводородов?
Все это – паллиатив. Главное – сокращение производства энергии. Мало энергии можно производить каким угодно способом. Дело не в способе добычи энергии, а в количестве , в котором её производят.

Как вы относитесь к развитию атомной энергетики?
Пока станции урановые – плохо. Уран на планете кончится быстрее газа.

Как на ваш взгляд технический прогресс, создавший угрозу самому существованию биосферы в том виде, в каком в ней может существовать человек, способен послужить ослаблению или вообще ликвидации этой угрозы?
Есть такое процесс в психологии – «возвышения потребностей». Гипотетически мы можем представить, как прогресс развития виртуальной сферы позволит основной массе населения уйти в эскапизм, некий выдуманный мир симулякров. Тогда мы все уйдем в наше «внутреннее Гоа» и производство реальных товаров в мире резко сократится.

Как не допустить экологического коллапса и неизбежно связанного с ним глобального падения уровня жизни и социального хаоса?
Эволюцию не остановить. Экологические катастрофы – естественные явления для нашей планеты, инструмент эволюции, а не результат злого умысла неких социальных групп. Экологический коллапс произойдет неминуемо и в наших силах только убрать из его причин антропогенный фактор. Но все остальные факторы, из-за которых на Земле постоянно происходят катастрофы – метеориты, вулканы, цикличность солнечной активности и так далее – убрать мы не в силах. 

Как побудить бизнес не извлекать прибыль ценой нанесения ущерба биосфере?
Перестать покупать.

Пожалуйста, приведите самые кричащие из известных вам примеры бизнес-проектов, осуществление которых в вашей стране или в других странах повлекло огромный, а то и непоправимый вред природе.
Освоение целинных земель. А вообще, за всю историю человечества – «неолитическая революция», переход человеческих общин от примитивной экономики охотников и собирателей к сельскому хозяйству, основанному на земледелии и животноводстве.

Что такое, по-вашему, рациональное природопользование? Не есть ли оно лишь способ отложить неизбежную окончательную деградацию биосферы в результате антропогенного воздействия?
Рациональное природопользование – один из множества паллиативов.

Представляют ли опасность для людей и биосферы генетически модифицированные организмы (ГМО)?
«От кукурузы с генами лягушки мы позеленеем»  J)) Рога у мужиков растут не от потребления говядины. 🙂  Еще одна поляна для экошизы.

Как вы относитесь к популярной сегодня в мире идее «зелёной» экономики? Способна ли она обеспечить кардинальную смену существующей парадигмы производства и потребления?
Опять – таки, не понимаю, как зеленая экономика снизит численность человечества. А без этого мы будем вынуждены лишь наращивать производство и потребление.

Как сохранить не нарушенные человеком экосистемы — леса, болота, океаны, жизнь в которых не прерывалась, а окружающая среда оставалась пригодной для жизни в течение сотен миллионов лет?
Перестать туда лезть J)) У многих семей на планете есть деньги купить всю сушу планеты. Пусть купят эти уникальные места и никого туда не пускают. Вообще у природы, перефразируя Александра Третьего, есть два надежных союзника – замок и забор. Все остальные  — враги.

Что мешает государствам и народам перейти от конфронтации и соперничества к деятельному сотрудничеству ради спасения биосферы, деградация которой, если мы её не остановим, сделает рано или поздно бессмысленными и конфронтацию, и соперничество?
Есть вещи важнее, чем выживание. Неверно соглашаться с выживанием за счет ограничения свобод. Ведь тогда теряется смысл выживания. А соперничество – есть высшее проявление свободы.
Если спасти человечество можно лишь тоталитарными методами, то такого спасения не надо вовсе.

Можно ли переключить внимание людей с межэтнических и конфессиональных проблем на проблему разрушения биосферы как базового жизненного ресурса вида Homo Sapiens. С чего в таком случае следует начинать?
Именно разрушение биосферы, понимание того, что всего на всех не хватит, и лежит в основе межэтнических и межконфессиональных конфликтов. Чем больше мы будем говорить о разрушении базового жизненного ресурса, тем больше будет стремления его отнять у соседей. Ибо «умри ты сегодня, а я завтра», старый лагерный принцип, проявляющийся при любой нехватке ресурсов.

Может ли учёный мир повлиять в решающей степени в пользу преодоления экологического кризиса и каковы должны быть первые шаги?
Ну вот опять! Кризис – есть инструмент эволюции. Не будь кризиса, здесь бы до сих пор прокариоты благоденствовали в океане. Кризис – это хорошо. Умирать – плохо, конечно. Но неизбежно.  

Можно ли побудить основные конфессии планеты к конструктивному сотрудничеству по предотвращению катастрофических изменений биосферы, и что для этого надо делать?
Основные конфессии планеты сходятся на временности существования человечества в виде сообщества белковых организмов на этой планете; на понимании изначальной греховности человечества, как скопища разрушителей, удовлетворяющих свои потребности за счет убийства всевозможных живых существ, и при этом понимающих, что убийство – это зло. Все религии мира говорят о конце света и наступлении за ним «новой земли и нового неба», мира, где разумные существа будут свободны от необходимости убивать, чтобы жить самим, то есть перестанут жить в отчуждении от Господа. Тейяр де Шарден говорил об ином носителе разума – допустим, энергетических полях —  который придет на смену белковому носителю. Клирики – говорят о бессмертии души либо слиянии посмертной личности с единым космическим разумом.
Так что у конфессий проблема «катастрофических изменений биосферы» уже решена. Верующие этих изменений не боятся, напротив – «Откровение Св. Ап. Иоанна Богослова» является частью Святого Писания. И в данном случае я бы советовал брать пример с верующих в Спасение и понимающих, что уничтожение человечества – вещь не только неизбежная, но и справедливая.

В состоянии ли капитаны человеческого корабля – лидеры наций и стран — осознать приоритет угрозы изменения биосферы, несовместимого с самим существованием человека, и могут ли они изменить ход событий? Что для такого осознания и последующих действий  можно сделать?
Капитаны человеческого корабля все же не такие идиоты, которыми их представляют из вонючих трюмов. Они, например, знают – что белая раса исчезнет из-за сокращения рождаемости примерно через 40-70 лет; что её исчезновение, вероятнее всего, будет сопряжено с этнической войной; что человечество исчезнет несколькими десятилетиями позже, потому как без трудов европейской цивилизации будет невозможно поддерживать ставший привычным уровень жизни в странах третьего мира и планету захлестнет жестокая война за ресурсы, победителей в которой не будет (хотя бы потому, что в ходе боевых действий будет взорвано несколько атомных станций) . Они знают, что цивилизация кончилась, и что максимально они могут сделать – так это на лишний год-другой продлить комфортное существование своих избирателей, слегка отсрочив неминуемое. Они – не капитаны. Скорее, заклинатели змей…

Сможет ли человечество справиться с катастрофическим замусориванием планеты и что для этого нужно?
Да. Сократить численность человечества до пределов, при которых природные механизмы могут перерабатывать его отходы.

Считаете ли вы, что сжигание бытовых и промышленных отходов, не поддающихся рециклингу, есть наилучшее решение проблемы их уничтожения? Если да или нет, то почему?
Поддается рециклингу (переработке с производством товарной продукции) всё. Не на все продукты, получаемые в итоге, пока есть спрос…

Как вы оцениваете состояние экологической зрелости граждан своей страны и населения других государств?
Нет отдельной экологической зрелости. Есть просто зрелость. Мне кажется, отставших в развитии и застрявших на анальной стадии (по Фрейду) психосексуального развития становится все больше с каждым годом. Идет психологическая  и интеллектуальная деградация человечества.

Верите ли вы в возможность экологического просвещения и его действенность? Каким оно должно быть, чтобы приносить реальную пользу? Кто должен им заниматься?
Экологическое просвещение не может ничему научить, так-как оно противоречит повседневной практике людей. Можно сколько угодно объяснять, что разрушать природу плохо, но до тех пор, пока мы все живем за счет разрушения природы, это бессмысленно. Другое дело, что изучение законов экологии позволяет выстроить личную модель нравственного поведения перед лицом непреодолимой силы, с неизбежностью уничтожающей как нас по отдельности, так и все человечество в целом.

Что больше стимулирует участие людей в сбережении природы — приобретение экологических знаний или ужас экологических катастроф?
Плата за использование природных ресурсов. Никто не будет всерьез охранять природу, если её кусочек всегда можно получить задаром. (Пикники там, грибы-ягоды, и так далее).

Как вы оцениваете действенность экологического движения на планете и в своей стране? Эта активность растёт, стагнирует или неуклонно слабеет?
Если бы не паразитирующие на идее «псевдозеленые», типа «Гринпис», обещающие невозможное и выпускающие активность населения в пар, можно было бы сказать – активность растет. Другое дело, что люди мечутся, копошатся в мусоре, раскладывая его по пакетикам, пытаются что-то сделать – не понимая, что главное они уже сделали. И у них, и у их родителей – в семье по одному ребенку родилось. То есть свой вклад в уменьшение народонаселения, а, следовательно, в уменьшение антропогенного давления на природу, они уже внесли. Это важнее, чем воду в унитазе экономить.

Пожалуйста, назовите практические задачи, которые экологическим организациям во всём мире не следует упускать из виду ни на минуту, и псевдозадачи, которыми им заниматься не стоит.
Надо способствовать: развитию всяческих свобод – свободы предпринимательства, свободы женщин, свободы для мысли. Любые свободы сокращают рождаемость. Надо способствовать проникновению свобод в страны третьего мира. Надо объяснять женщинам Востока, что они – тоже люди и что жизненные удовольствия не исчерпываются родами.
На региональном уровне: надо развивать рекреационное использование территории, но по принципу безусловной платности использования природных ресурсов; надо расселять города, создавая комфортабельные поселки в сельской местности; надо развивать высокий эскапизм, как создание личного мира каждого индивидуума.
Не надо: заниматься переработкой отходов, потому что любая переработка увеличивает, а не уменьшает производство товара (пусть этим занимаются сторонники развития государственной мощи); делать что-то за других (убирать мусор за намусорившими), потому что халява развращает; считать , что человечество не заслуживает вымирания и что его можно спасти – потому что это абсурд, все, имеющее начало, имеет и конец.

Сортируете ли вы или члены вашей семьи твердые коммунальные отходы? Почему да? Почему нет?
Когда за это будут платить – буду сортировать. Но природе сортировка отходов не поможет, а , наоборот, повредит. Так-как из сортированных отходов легче получить новый товар. А природе будет лучше при сокращении производства товаров. То есть, хорошо сделанная свалка вредит природе меньше, чем производство товаров из вторичного сырья.

Какую бытовую химию вы используете в обиходе (освежители, стиральные порошки, дезодоранты и другие средства гигиены)? Готовы ли вы заменить что-то из этого натуральными средствами? Если да, то что именно и чем именно?
Пусть экошиза этим занимается. А еще пусть воду в унитазе экономит и от пластиковых пакетов отказывается.
Просто удивительно, как они, экошизята, любят окружающий мир! Неужели он так хорош, что в нем просто мало велосипедных дорожек, а так все замечательно? J

Что вы делаете, чтобы обеспечить собственную экологическую безопасность и экологическую безопасность своей семьи?
Ничего. А смысл? Переезжать в экологически благоприятную страну не хочется… Здесь – все мои действия дадут незначительный эффект, который вряд ли будет заметен в изменении продолжительности моей жизни.

Что вы ждёте от Года экологии, объявленного в России в 2017 году? Насколько верно руководство нашей страны расставило его приоритеты? Какой международный опыт нашим соотечественникам сейчас самое время использовать?
У меня каждый год – Год  Экологии. J))

Тэг:

Похожие Новости:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *