Проблема климатического катастрофизма

28.05.2017 20:06
автор: ecoleaks

Информация, очень полезная для прочищения мозгов одержимых мифом о вине человечества в глобальном потеплении

 

236371251

Может ли изменение климата нести ответственность за наводнение, о котором рассказывалось в ночных новостях, или не может, но, без сомнения, оно создало поток отчаяния. Исследователи климата и активисты борьбы с его изменением, если верить передовице в журнале «Эсквайр» 2015 года «Когда конец человеческой цивилизации является вашей повседневной работой», страдают от депрессии и симптомов посттравматического стрессового расстройства. В опросе на своем канале в Твиттере метеоролог и писатель Эрик Холтаус обнаружил, что почти половина из 416 респондентов ощущали «эмоциональную перегрузку, по крайней мере изредка, из-за новостей об изменении климата».

Именно из-за таких чувств группа психологической поддержки из Солт-Лейк-Сити предоставляет «безопасное пространство для противостояния» тому, что она называет «климатическим горем».

Панические мысли часто обращены к следующему поколению. «Делает ли изменение климата безнравственным обзаведение детьми?» — размышлял обозреватель Дейв Брай в «Гардиан» в 2016 году. «[Я] думаю о моем сыне, — писал он, — растущем в сером, умирающем мире, — едущим в Канзас по ухабистому шоссе». Всё лето Национальное общественное радио донимало той же темой: «Должны ли мы заводить детей в эпоху изменения климата?» в интервью с Трэвисом Ридером, философом из Университета Джона Хопкинса, который предлагает «провокационную мысль: защитим ли мы наших детей, не имея их». И сам Холтаус (имеется в виду Эрик Холтаус — метеоролог, который сейчас работает в интернет-журнале «Слэт» (Slate), а в прошлом — обозреватель газеты «Уолл-стрит джорнэл» (Wall Street Journal), который часто пишет о влиянии глобального изменения климата) однажды отозвался на тревожное научное сообщение, объявив, что больше никогда не будет летать, а то и сделает себе вазектомию.

Такое мироощущение развивались не изолированно. Оно является наиболее интенсивным проявлением того типа мышления, который порождает регулярные заголовки о «спасении планеты» и уровень одержимости сокращением углеродных следов, который обычно присущ тем, кто печётся об уменьшении талии. Бывший президент США Барак Обама находит изменение климата «ужасающим» и считает его «потенциальной экзистенциальной угрозой». В своем обращении к конгрессу «О положении страны» 2015 года он заявил, что «без проблем — без проблем — создает большую угрозу для будущих поколений». В другом речи, предлагая вниманию «проблеск нашей детской судьбы», он описал «Затопленные страны. Заброшенные города. Поля, лишенные посевов. Политические расколы, которые вызывают новые конфликты и еще больший наплыв отчаявшихся народов». Между тем, во время президентских дебатов кандидат демократов, сенатор от Вермонта Берни Сандерс предупредил, что «планета, которую мы собираемся оставить нашим детям и внукам, может оказаться непригодной для обитания». В Ватикане в 2015 году мэр Нью-Йорка Билл де Блазио поделился своим мнением о том, что нынешняя политика «ускорит разрушение Земли».

И все же такой катастрофизм не оправдан наукой или экономикой изменения климата. Хорошо известный научный консенсус по поводу того, что деятельность человека вызывает изменение климата, не распространяется на суждения о степени тяжести этого процесса. Наиболее всеобъемлющие и часто цитируемые усилия по синтезу разрозненного диапазона прогнозов, например, Межправительственная группа экспертов ООН по изменению климата (МГЭИК) и оценка администрацией Обамы «Социальной стоимости углерода», последовательно проецируют реальные, но управляемые расходы в течение грядущего столетия. Конечно, изобилуют более спекулятивные варианты наихудшего сценария. Но человечество не испытывает недостатка в худших ситуациях, когда людям удается оставаться более спокойными: от глобальной пандемии до финансового краха или любого количества военных кризисов.

Чем же тогда объясняется распространенность климатического катастрофизма? Хочется думать, что бурно развивающаяся область климатической психологии даст на это ответ. Но она сама по себе является бастионом катастрофизма, направленным на объяснение, а затем реформирование взглядов тех, кто не в состоянии справиться с отчаянной серьезностью ситуации. «Вашингтон пост» предлагает «7 психологических причин, которые мешают нам противодействовать изменению климата». Центр исследований Колумбийского университета по экологическим решениям представляет свое руководство по «Психологии изменения климата», поставив вопрос: «Почему люди не особенно обеспокоены изменением климата?». В своем 100-страничном докладе Американская психологическая ассоциация отмечает, что «эмоциональные реакции на риски изменения климата могут быть противоречивыми и приглушенными», прежде чем рассматривать «психологические причины, по которым люди не реагируют более решительно на риски изменения климата». В документе не рассматривается возможность чрезмерной реакции.

Правильно противостоять катастрофическим последствиям — это не только вопрос облегчения реальных страданий многих людей, имеющих благие намерения. Прежде всего, катастрофизм влияет на государственную политику. Политики регулярно подают климатические изменения как самую важную мировую проблему и всё чаще описывают необходимую реакцию с точки зрения мобилизации, невиданной со времен последней мировой войны. Во время своей президентской кампании кандидат от Демократической партии Хиллари Клинтон обещала «комнату климатической карты», похожую на командный центр Рузвельта для глобальной борьбы с фашизмом. Рациональная оценка издержек и выгод падает на обочину, приводя к таким вопросам, как тот, что де Блазио поставил в Риме: «Как оправдать воздержание от любых усилий, которые могут существенно улучшить траекторию изменения климата?»

Катастрофизм может также привести к попранию демократических норм. Он подготовил призывы к расследованию и преследованию инакомыслящих и пренебрежению конституционными ограничениями в отношении государственной власти. Например, Питер Бейнарт предложил в журнале «Атлантик» климатическое изменение в качестве своего первого оправдания для избрания Коллегией выборщиков Дональда Трампа президентом США. Верховный суд предпринял беспрецедентный шаг по прекращению реализации «Плана чистой энергетики», подписанного Обамой, даже до того, как суд низшей инстанции закончил рассмотрение его конституционности; его наставник на юридическом факультете, профессор Ларри Триб, уподобил «захват власти» планом его звёздного ученика «сожжению Конституции».

Альтернатива катастрофизму — не самоуспокоенность, а прагматизм. Катастрофисты обычно осуждают фрекинг природного газа (добыча его путём гидравлического разрыва пластов), поскольку, хотя он приводит к гораздо меньшим выбросам парниковых газов, чем уголь, все же не приближает мир к будущему с нулевым уровнем выбросов, необходимым для полного предотвращения изменения климата. Тем не менее, фрекинг сделал больше в последние годы для уменьшения выбросов углекислого газа в Соединенных Штатах, чем все инвестиции в возобновляемые источники энергии вместе взятые. Это также способствовало росту экономики США.

Представление, будто человечество может подготовиться к изменению климата путем адаптации, несовместимо с мировоззрением катастрофизма. Но если можно будет устранить ущерб, наносимый климатическими изменениями, прогнозирование проблем путём исследований, а затем инвестиции в разумные ответы предлагают более разумный путь, чем блокирование строительства трубопроводов или субсидирование сооружения ветровых турбин. Катастрофисты признают прогресс только в том случае, если его можно достичь без выбросов углекислого газа. Однако, учитывая выбор, поставка электроэнергии тем, кто в ней нуждается, лучше изолирует их от любой климатической угрозы, чем предотвращает сопровождающие выбросы.

Когнитивные линии разлома, отделяющие катастрофистов от других, приводят обе стороны к совершенно разным выводам из одной и той же информации. Катастрофисты предполагают, что их интерпретация правильна, и поэтому описывают другое мышление как искаженное. Но если катастрофисты ошибаются, возможно, искажения-то у них.

ВО ЧТО ОБХОДЯТСЯ ИЗМЕНЕНИЯ КЛИМАТА
Сильный научный консенсус утверждает, что человеческая деятельность ведёт к изменению климата. Но с этой отправной точки ученые подготовили ряд оценок в ответ на множество сложных вопросов: Насколько быстро будут накапливаться парниковые газы в атмосфере? Какую степень потепления вызовет то или иное накопление? Как тот или иной уровень потепления повлияет на экосистемы, уровень океана и бури? Какое влияние эти изменения окружающей среды оказывают на человеческое общество? Ответы на все эти вопросы широко обсуждаются, но широкие усилия по синтезу лучших исследований в области физических и социальных наук, по крайней мере, предлагают полезные параметры, позволяющие оценить характер климатической угрозы.

По научным вопросам резюме по золотому стандарту представляет собой оценочный доклад, который каждые несколько лет готовят тысячи ученых под эгидой Межправительственной группы экспертов по изменению климата Организации Объединенных Наций (МГЭИК). Путем усреднения самых разных прогнозов и без агрессивных усилий по сокращению выбросов парниковых газов к 2100 году они оценивают увеличение от 3 до 4 градусов по Цельсию (от 5 до 7 градусов по Фаренгейту). Связанное с этим повышение уровня океана в течение XXI века, согласно МГЭИК, составит 0,6 метра (2 фута).

Повышение уровня океана происходит, главным образом, не вследствие таяния ледников, а от теплового расширения океанской воды по мере ее нагревания. Таяние льда Гренландии и Антарктиды, которое может, в конечном итоге, способствовать резкому увеличению уровня океана, едва начнется в этом столетии — в анализе МГЭИК антарктический ледниковый покров почти не будет иметь эффекта и может даже замедлить повышение уровня океана, поскольку увеличение количества осадков увеличивает его снежный покров. Между тем, таяние ледникового покрова в Гренландии составит 0,09 метра (3,5 дюйма). По сути, «почти полная потеря ледяного покрова в Гренландии», которая может повысить уровень океана на 7 метров, сообщает МГЭИК, «произойдет в течение тысячелетия или более».

А как насчет экологии? Прогнозирование или количественное определение ущерба уязвимым экосистемам и конкретным видам, как известно, сопряжено с трудностями, однако МГЭИК предлагает полезную эвристику для оценки вероятного масштаба ущерба от изменения климата: «С потеплением на 4° C изменение климата, как прогнозируется, станет все более важным фактором воздействия на экосистемы, становясь сопоставимым с изменениями в землепользовании». Другими словами, воздействие должно быть похоже на то, которое человеческая цивилизация уже взвалила на природный мир. Значительные и трагические, будьте уверены; но не те, что современное общество считает нетерпимыми или угрозой прогрессу человечества.

Экономические инструменты, называемые «модели комплексной оценки», пытаются преобразовать потенциальные последствия изменения климата — повышение уровня океана и разрушение экосистем, ураганы и засухи, продуктивность сельского хозяйства и здоровье человека — в реальные материальные затраты. Это упражнение такое же искусство, как и наука, но оно представляет собой наилучшее доступное исследование того, как последствия изменения климата, вероятно, будут суммироваться со способностью общества справляться с ними. Три из этих моделей лежат в основе анализа администрацией Обамы «Социальной стоимости углерода» — официальной оценки правительства США того, сколько будет стоить изменение климата, и, следовательно, какие выгоды принесет борьба с ним. Экономисты и политики, которые хотят определить цену (то есть налог) на выбросы углекислого газа, чтобы вынудить эмитентов платить за потенциальный ущерб в результате изменения климата, как правило, также включают анализ.

Согласно модели оценки, потепление на 3-4 градуса Цельсия к 2100 году будет стоить миру от 1% до 4% мирового ВВП в этом году. Для более точного определения верхнего предела этого диапазона модель динамического интегрированного климата-экономики (DICE model), разработанная профессором экономики Уильямом Нордхаусом в Йельском университете, считает, что в мире без изменения климата ВВП глобальной экономики вырастет с 76 триллионов долларов в 2015 году до 510 триллионов в 2100 году (ежегодный прирост составляет 2,3%). Повышение температуры на 3,8 градуса Цельсия будет стоить 3,9% от ВВП (20 триллионов долларов) в этом году, что фактически сократит ВВП до 490 триллионов долларов.

20 триллионов долларов — это очень большое число: оно представляет собой стоимость, превышающую весь годовой объём производства Соединенных Штатов в 2016 году. Но с точки зрения 2100-го такие затраты представляют собой разницу между миром в 6,5 раза более богатым, чем в 2015 году, или в 6,7 раза более богатым. Более того, согласно DICE-модели, мир 2015-го, страдающий от изменения климата, уже более процветающ, чем мир 2100 года без климатических изменений. А поскольку последствия и издержки изменения климата возникают постепенно в течение столетия — 0,3% ВВП в 2020 году — 1% в 2050 году — в течение года модель не предусматривает сокращение экономического роста даже на одну десятую долю процента. Среднегодовые темпы роста в период 2015-2100 годов сокращаются с 2,27% до 2,22%.

Безусловно, экономические оценки неполны. Они не могут включать в себя неотъемлемую ценность для сообщества, оставшегося на его исконных землях, или какое-либо обязательство, которое человечество могло бы защищать другими видами и местами обитания. Даже в экономической сфере модели оценки зависят от субъективно выбранных исходных данных и средних значений по разным прогнозам; они покоятся на множестве других моделей, каждая из которых имеет свои собственные субъективно выбранные исходные данные и средние значения. У трех моделей, которые администрация Обамы выбрала для своего анализа, диапазон результатов огромен: оценка DICE-модели в 4% от ВВП близка к 95-му процентилю прогнозов из модели среднего уровня, в то время как низкий уровень оценки модели в процентах к ВВП ниже 5-го процентиля среднего звена. Но ничего катастрофического в этом нет.

Ограничения и все, такие оценки остаются наиболее доступными. Кроме того, недостатки моделей комплексной оценки имеют мало общего с отсутствием поддержки катастрофизма. Разрыв между тем, что описывают модели, и тем, чего боятся катастрофисты, не возникает, потому что модели не учитывают наследие культур коренных народов или нематериальную ценность каждого вида. Катастрофисты также не соглашаются с конкретными входными или выходными данными, ожидая, что изменения некоторых допущений могут подтвердить их мнения. Скорее, социальный коллапс, который пророчат катастрофисты, — тот, который представляет собой «экзистенциальную» угрозу, выходящую за рамки других человеческих проблем, которая делает деторождение этически сомнительным суждением, просто несовместим с перспективами науки и экономики.

Действительно, логика катастрофизма, похоже, идет от следствия к причине: от вывода о том, что значительное влияние человека на климат должно предвещать беспрецедентную опасность, к поиску фактов в поддержку этого утверждения. Но прогнозы в этих масштабах времени и величины превосходят наш общий опыт и, таким образом, не поддаются интуиции, что облегчает неправильное толкование и препятствует самокоррекции. Постановка проблемы в правильной перспективе требует понимания долгосрочных затрат в контексте отдаленного будущего, когда они возникнут, различения затрат, распределенных в течение длительного периода времени, от тех, которые переносятся все сразу, и, наконец, применения отдельных анализов к ожидаемым результатам и наихудшим сценариев. Катастрофисты неправильно понимают это.

ЦЕНА РАССТОЯНИЯ
Сила сложного роста является самым важным и противоречивым явлением для понимания долгосрочных прогнозов. Многие впервые сталкиваются с ним в сказке о древнем шахматном учителе, который предлагал обучить императора в обмен на одно зерно риса на первом квадрате доски, два зерна — на втором, четыре — на третьем, удваивая количество зёрен на каждом последующем квадрате, — и так до шестьдесят четвертого. Вроде всё просто, но плата за последний квадрат составит чуть более девяти квинтиллионов (миллион триллионов) зерен.

По той же траектории идет экономика, возрастающая на некоторый процент каждый год. Если ВВП вырастет всего на 3% в год, то за столетие экономика вырастет почти в 20 раз. В постоянных долларах США в 1930 году ВВП США составлял менее 1 триллиона долларов. 85 лет спустя, после роста с усреднением в 3,4 процента, он превысил 16 триллионов долларов. Ещё через 85 лет, даже при вдвое меньших темпах роста, ВВП США приблизится к 70 триллионам долларов. Для большинства населения земного шара, живущего в развивающемся мире и, таким образом, начинающего отставать, прогресс, скорее всего, будет более быстрым — более точно отражая бум в Соединенных Штатах и других развитых странах в прошлом веке. Глобальная экономика в размере 500 триллионов долларов в 2100 году, когда большинство стран мира приблизится к уровню жизни, уже сейчас достигнутому Западом, может показаться фантастическим. Но это требует только устойчивого прогресса.

Здесь возникает первая линия когнитивной разлома, отделяющая катастрофистов от других, относительно того, как интерпретировать серьезность ущерба от изменения климата в мире, который радикально отличается и более процветает, чем наш собственный. Стандартный нарратив утверждает, что большинство людей неправильно распределяют или игнорируют затраты в отдаленном будущем. В той степени, в которой эти люди рациональны, их дисконтирование будущих проблем должно означать, что они аморальны. «Люди почесывают свои головы и говорят: почему люди не поступают правильно? — заметил профессор геологии Гарварда Даниэль Шраг на лекции в 2013 году. — Ну, может быть, они рациональны. Это трудно принять. Но на самом деле, может быть, они фактически не ценят будущее так же, как некоторые из нас. Выгоду получат их дети, их внуки и последующие поколения».

Но что, если люди, вместо того, чтобы не заботиться о своих внуках, будут уверены, что их внуки будут жить при гораздо более высоком уровне жизни и иметь больше возможностей справляться с любыми изменениями климата? В чисто экономических терминах оба варианта кажутся вполне вероятными. Даже после учета изменения климата DICE-модель прогнозирует в 6,5 раза больше, чем сегодня, для населения, численность которого будет больше только на 40%. Осудить основные экономические оценки как безнадежно оптимистичные, увеличить годовую калькуляцию на 2100 г. в 10 раз — с 20 до 200 триллионов долларов, а мир по-прежнему вчетверо богаче, чем нынче.

Абстрактные общие показатели ВВП представляют не просто гипотетическую способность поглощать затраты. Конкретные последствия этого роста будут скачками вперед в социальной устойчивости и технологическом потенциале той же величины, достигнутой в прошлом веке. Не предсказывая будущее, аналоги прошлого свидетельствуют о том, какие изменения ожидать. Во многих случаях они прямо затрагивают центральные проблемы, вызванные изменением климата.

Например, экологи уже давно обеспокоены тем, что рост населения планеты опережает возможности его прокормить. В 1970 году биолог Пол Эрлих предупредил, что из-за роста населения «в течение следующих десяти лет будет умирать от голода не менее 100-200 миллионов человек в год». Вместо этого технологическая революция вызвала рост урожайности сельскохозяйственных культур. Сегодня, даже когда растет беспокойство по поводу потенциальных водных кризисов во всем мире, семена их разрешения могут также прорастать. Израиль, страдающий от одной и той же засухи, часто обвиняемый в том, что он способствовал ввержению Сирии в гражданскую войну, использует технологию опреснения, чтобы сделать пустыню цветущей. Недавно он оказался с избытком воды. Индия строит более одного миллиона оросительных прудов, что увеличит урожайность сельскохозяйственных культур на целых 300% и буферизует изменения в сроках сезона муссонов.

Дальнейший прогресс в области общественного здравоохранения благодаря новым достижениям и передаче передовых методов лечения развивающемуся миру, скорее всего, будет способствовать увеличению продолжительности и качества жизни независимо от изменения климата. Возможно, изменение климата увеличит круг тропических болезней по сравнению с миром без изменения климата. Но в абсолютном выражении распространенность и смертность от таких заболеваний должны резко упасть. Проблемы 2100 года в области общественного здравоохранения будут столь же далеки от сегодняшних, как сегодняшние — от тех, что были в начале 1900-х годов, до разработки антибиотиков или вакцин, когда каждая третья смерть в Америке проистекала от пневмонии, туберкулеза или диареи и энтерита.

А вот еще один пример того, как человеческая инфраструктура продолжает торжествовать над проблемами и бедствиями природного мира. Более богатые страны имеют значительно более низкий уровень смертности от стихийных бедствий, а также терпят значительно меньше ущерба по сравнению с их экономикой. Всемирная организация здравоохранения сообщает, что в трех циклонах максимальной степени тяжести, поразивших Бангладеш в 1970, 1991 и 2007 годах, общий уровень смертности снизился с 500 300 до 138 958 человек и составил 4 234 человека. Распространение существующих технологий во всем мире и разработка новых технологий в сочетании с беспрецедентными ресурсами для их реализации должны обеспечить продолжение этих тенденций.

Постепенное улучшение управления водными ресурсами, практики общественного здравоохранения и инфраструктуры является консервативным видением прогресса. Но инновации, выходящие за рамки сегодняшнего воображения, в непредсказуемых, по определению, направлениях, также возможны. Робин Хэнсон, исследователь Института будущего человечества Оксфордского университета, написал хорошо принятую читателями книгу под названием «Эра Эма», в которой утверждал, что к 2100 году компьютерное моделирование людей будет доминировать в экономике, которая удваивается каждый месяц. Джеймс Лавлок, британский ученый, также утверждал, что «до того, как мы достигнем конца этого столетия, …я думаю, те, кого люди называют роботами, захватят власть».

И наоборот, если инновации и экономический рост затормозятся; если развивающийся мир прекратит свое развитие; если богатые страны начнут двигаться назад, — изменение климата станет наименьшей заботой человечества. Мировая экономическая система капитализма, основанная на постоянном росте в кредит, рухнет. Политические системы, построенные на этой экономической системе, также рухнут. В этом мире, как и в процветающем, последствия изменения климата являются маргинальным соображением.

В крайнем случае, сочетание будущих воздействий с нынешними обстоятельствами приведёт к некогерентным результатам. Возьмем, к примеру, проект американского Агентства по охране окружающей среды «Изменение рисков и анализ изменения климата». Среди наиболее значимых претензий: неустранимое изменение климата приведет к более чем 12 000 ежегодных смертей от экстремальной жары в крупных городах США к 2100 году. (Центры США по контролю за заболеваниями и Агентство по охране окружающей среды сообщают о менее чем 500 смертельных случаях, связанных с тепловым воздействием, в 2014 году, что на протяжении последних 15 лет находится на нисходящей траектории). Чтобы достичь 12 000 к 2100 году, в ходе анализа была взята смертность в каждом городе от экстремальной жары в 2000 году и применена к более жарким прогнозам температуры на 2100 год. Авторы анализа пришли к выводу, что к 2100 году тепло в Нью-Йорке будет убивать в 50 раз быстрее, чем в Фениксе в 2000 году (хотя Нью-Йорке в 2100 году не ожидается такая же жара, как в Фениксе 2000 года). Если кто-то считает, что жители Нью-Йорка будут падать, как мухи, от жары в будущем, изменение климата должно показаться ужасающим. Но это не рациональная вера.

ЦЕНА ВРЕМЕНИ
Вторая линия когнитивного разлома возникает при интерпретации замедленного начала изменения климата. Катастрофисты жалуются на эту характеристику и обвиняют её в том, что человечество не испытывает должного беспокойства. Притча о лягушке в кипящей воде популярна здесь, даже появляется в «Неудобной истине» Эла Гора: попытайтесь бросить лягушку в кастрюлю с кипящей водой, и она выскочит; но нагревайте лягушку в горшке с холодной водой, и она будет сидеть там до самой смерти.

Проблема в том, что притча оказывается совершенно неправильной. Лягушка, брошенная в кипящую воду, будет убита или тяжело ранена; нагретая же выскочит, когда станет нестерпимо. В этом люди чем-то похожи на лягушек: хуже замедленного кризиса — быстрый.

В контексте климата, даже при благоприятных условиях в 2100 году, внезапное затопление прибрежных городов или исчезновение муссонов вызовут сбои цивилизационного характера. «Только представьте себе, например, изменения в муссонных структурах в Южной Азии, где живёт более миллиарда человек», — предостерегал Обама в 2016 году. «Даже если хоть какую-то часть этих миллиардов удастся переместить оттуда, это чревато такими кризисами и потенциальными конфликтами, каких мы не видели в нашей жизни». Катастрофисты часто цитируют этот призрак сотен миллионов беженцев, который предлагает смутный, но зловещий сценарий, применимый к любому числу катастроф и способный вызвать любое количество других.

Но приведёт ли изменение режима муссонов к перемещению столь многих людей? Не забудем, что растущие богатство и инфраструктура в развивающемся мире обеспечат уровень устойчивости намного больший, чем сегодня. Не менее важны и постепенные вызовы, требующие адаптации: даже если половине мирового сельскохозяйственного производства придётся поменять дислокацию на протяжении столетия, требуемое изменение каждый год составит лишь 0,5 процента от общего объема производства. Для сравнения, ежегодные пополнения мирового производства продовольствия за последние 50 лет составили в среднем более 2%.

Даже если предположить, что адаптация приведет к перемещению сотен миллионов людей, такое перемещение произойдёт не сразу. Растянувшись на десятилетия, такое нарушение существующего положения будет мало чем отличаться от статус-кво. Только в Китае нынче численность внутренних рабочих-мигрантов составляет 278 миллионов человек. По оценкам ООН, в настоящее время насчитывается 232 миллиона международных мигрантов. ООН утверждает, что это число будет прирастать на несколько миллионов в год. К 2050 году, согласно оценкам Всемирного банка, 2,5 миллиарда человек переберутся в города по причинам, не связанным с изменением климата. Таким образом, изменение климата может быть одной из сил, которые приведут к тому, что XXI век станет свидетелем потрясений и миграций в масштабах, аналогичных имевшим место в веках XIX и ХХ, — другие силы в полной мере проявились в 2016 году, — но это вряд ли может означать «беспрецедентность» или «экзистенциальность».

Расходы на адаптацию к изменению климата также могут оказаться обманчиво большими, если представить, что альтернатива сохранения статус-кво представляется свободной. Но независимо от изменения климата почти каждый компонент капитальной базы мировой экономики — от городской канализации до фермерских силосных башен — будет полностью обесцениваться и должен будет быть заменен новыми инвестициями в течение следующих 100 лет как из-за ухудшения существующей инфраструктуры, так и потому, что новые альтернативы потребуют затрат. Таким образом, крупные прибрежные города будут полностью восстановлены независимо от того, угрожают ли им растущие в размерах моря. Если люди, выделяющие капитал, будь то мелкие городские фермеры, дизайнеры курортов или мэры, располагают информацией и стимулами для включения адаптации к изменению климата в их планы, внезапные и неуправляемые затрат на восстановление не потребуются.

Вспомните пророчество Обамы: «Затопленные страны. Заброшенные города. Бесплодные поля». На самом деле это заявление началось с оговорки, что это «проблеск нашей детской судьбы, если климат будет меняться быстрее, чем будут расти наши усилия по решению этой проблемы». Но, конечно, климат еще не слишком быстро меняется для общества. И если общество будет продолжать демонстрировать и развивать адаптивность, которую оно проявило в прошлом веке, то «проблеск судьбы» никогда не исполнится.

Столкнувшись с утверждением, что суммарные затраты на климат в размере 20 триллионов долларов в 2100 году представляют собой вполне приемлемое бремя, катастрофист может ответить, что 20 триллионов долларов — невероятно мало для того, чтобы справиться с последствиями, которые изменения климата могли бы повлечь за собой. Он мог бы также подчеркнуть, что изменение климата не является одноразовым явлением: его последствия будут накапливаться и усугубляться, из года в год нанося удары по обществам с ограниченной способностью реагировать.

Но этот аргумент возвращает динамику назад. Хотя воздействие на климат может быть постоянным и продолжающимся, дорогостоящая адаптация — если сделать это с умом — потребуется только один раз. Манхэттен, должным образом изолированный от поднимающихся вод, не потребует новой защиты каждый раз, когда уровень океана достигнет новой высоты. И наоборот, эти гипотетические 20 триллионов долларов представляют собой расходы, которые общество может взять на себя для решения проблемы за один 2100 год. В DICE-модели Нордхауза общая сумма затрат на климат между 2050 и 2150 годами составит более 2,5 квадриллионов долларов, и все это без замедления ежегодного роста экономики более чем на одну десятую процента. Мировой производственный потенциал, подкрепленный с течением времени инновациями и адаптацией, на несколько порядков превышает расходы, которые, как ожидается, потребуют изменения климата. Такая адаптация может представлять трагическую долгосрочную утечку ресурсов общества, но это не означает, что она заметно изменит траекторию человеческой цивилизации.

ЦЕНА ЭКСТРЕМЫ
Климатического катастрофиста вряд ли может успокоить даже убедительный аргумент о том, что изменение климата управляемо. Итак, что, если лучшая догадка МГЭИК об увеличении уровня океана к 2100 году составляет всего два фута? Некоторые сценарии предполагают гораздо худшие результаты, и что, если они осуществятся?

Статья в «Эсквайре» описывает взгляды Майкла Манна, климатолога, создавшего знаменитую диаграмму «хоккейной клюшки», которая использовалась для утверждения, что столетия стабильности климата уступили место резкому потеплению в последние десятилетия. «По мнению Манна такие ученые, как Шмидт [Гэвин, НАСА], которые хотят сосредоточиться на середине кривой, на самом деле не являются учёными. …Реальный научный ответ также придаст серьезный вес темной стороне кривой». По собственным словам Манна, «может быть, это правда, что, как рассказывают нам моделисты ледникового покрова, понадобится тысяча лет или больше, чтобы ледниковый щит Гренландии растаял. Но, возможно, они ошибаются; возможно, это может произойти через сто лет или всего через два часа».

Катастрофисты обеспокоены тем, что повышение температуры приведет к неконтролируемому обратному эффекту, порождающему все более ускоряющееся потепление, которое сделает планету непригодной для жизни; океанские течения могут внезапно измениться, устроив свистопляску климата на местах; неожиданная динамика ледникового покрова может вызвать быстрое таяние ледников, которое приведёт к быстрому повышению уровня океана на несколько метров; сельскохозяйственные урожаи могут рухнуть, вызвав повсюду голод и конфликты. Возможно. Если ничего другого не ждать, такие заявления не могут быть признаны необоснованными.

Но трудно понять, как взвесить подобные экстремальные гипотезы. Выделяя их, рискуешь отвлечься от мира эмпирических исследований и моделирования на основе прогноза для людей, управляемых страхом. Множество других долгосрочных проблем с действительно экзистенциальными сценариями наихудшего случая уже существует, от архетипической ядерной войны до появления искусственного сверхразума, враждебного людям, до глобального распространения спроцированной пандемии, до координированных кибератак на физическую и финансовю инфраструктуры. Работая с катастрофическим мышлением и вековой шкалой времени, можно сконструировать сценарий апокалипсиса практически из любой проблемы.

И здесь возникает третья линия разлома по поводу изменения климата в более широком контексте. Катастрофисты видят, что их обеспокоенность экстремальными климатическими изменениями уникальна и более конкретна, чем другие спекулятивные страхи. Но если их сравнивать, то экстремальные изменения климата не оправдывают особый статус. В объективных терминах наихудший случай для изменения климата даже не ставит его в число худших из худших случаев. Например, в оксфордском проекте «Глобальные приоритеты» отмечается, что изменение климата может «сделать большинство тропиков значительно менее пригодными для жизни, чем в настоящее время», по сравнению с сотнями миллионов или миллиардов смертей, связанных с другими проблемами. В другом исследовании, проведенном в Оксфорде, участники конференции рассмотрели риски, связанные с угрозой исчезновения различных катастроф, и пренебрегли даже рассмотрением изменения климата; респонденты дали молекулярной нанотехнологии, сверхразумному ИИ и спровоцированной пандемии, по крайней мере, на два процента больше шансов стереть человечество с лица земли к 2100 году.

Наихудший сценарий изменения климата также отличается от его скорости. Хотя подлинно экзистенциальные угрозы цивилизации могут охватить весь мир в течение нескольких месяцев, дней или даже минут, общая климатическая катастрофа разворачивается на протяжении десятилетий или столетий. Возможно, не понравятся шансы человечества справиться с такой угрозой или обратить её вспять, но шансы эти должны быть выше, чем для угроз, поражающих в сотни или тысячи раз быстрее..

Эти факторы заводят катастрофистов в замкнутый круг. Для определения воздействия изменения климата, имеющего достаточную величину, они предвидят сценарии, требующие повышения температуры и эффект домино на протяжении нескольких веков. Но продление срока размывает затраты быстрее, чем можно их увеличить. Независимо от того, насколько апокалиптичны последствия, прогнозируемые в течение сотен лет в будущем, они по своей природе менее тревожны, чем те, которые обсуждаются на 2100 год.

Несколько факторов могут помочь объяснить, почему катастрофисты иногда рассматривают экстремальные изменения климата как более вероятные, чем другие худшие случаи. Катастрофисты путают ожидаемые и экстремальные прогнозы и, таким образом, рассматривают климатическую катастрофу как что-то, что, как мы знаем, произойдет. Но в то время как ожидаемые сценарии управляемого изменения климата проистекают из накопления научных данных, экстремальные — нет. Катастрофисты также интерпретируют сегодняшние последствия изменения климата как предтечу их наихудших опасений, но эти последствия больше не являются доказательством существования экзистенциальных катастроф, как эпидемия лихорадки Эбола 2015 года не является признаком будущей пандемии, разрушающей цивилизацию, или как Siri (компьютеная программа — сервис голосового управления) не является признаком грядущей сингулярности (гипотетического будущего, когда вычислительные возможности компьютера превысят возможности человеческого мозга ).

Катастрофисты выражают разочарование в связи с тем, что диффузные и неосязаемые последствия изменения климата не позволяют угрозе привлечь к себе достаточное внимание — «если время от времени глобальное потепление попадается на глаза, — написал в 2006 году профессор психологии Гарвардского университета Дэн Гилберт, — Управление Минтруда США по охране труда отправит его в небытие». Но по сравнению с другими долгосрочными проблемами, воли о воздействии на климат появляются постоянно. Стихийные бедствия, экстремальные температуры и даже геополитические события оказываются связанными с дискуссиями об изменении климата или, если не имеется никакой связи, приводятся в качестве примера того, как изменение климата может стать более распространенным явлением. Большая навязчивая идея с изменением климата приводит к большему ее охвату, вызывая более сильную одержимость. Между тем, аргументы против катастрофизма редко достигают аудитории, которая может извлечь большую пользу для себя, их услышав.

Наконец, вероятно, играют определенную роль и «мотивированные рассуждения». Часто обвинение, выдвигаемое катастрофистами, заключается в том, что любой человек, выражающий неадекватную озабоченность, должен избегать этой проблемы, потому что ему не нравится последствия принятия мер: более крупное правительство, большее регулирование, меньший рост. Но это, по-видимому, сокращает оба пути. Политическая повестка дня и социальные перспективы, которые требуют перспективы катастрофистов, как правило, тесно связаны с ранее существовавшими предпочтениями катастроф. Может быть, если говорить о том, что когда возникают предложения, которые в меньшей степени нравятся им — ядерная энергетика и природный газ, добытый гидравлическим разрывом пластов, в качестве заменителей угля, налоги на углерод в сочетании с другими сокращениями налогов, использование заповедной земли для возобновляемых источников энергии, исследования в области геоинженерии — первостепенное требование решения проблемы изменения климата, как правило, ослабевает.

ЦЕНА ДОКУМЕНТОВ
Ошибки сегодняшних климатических катастрофистов повторяют те ошибки, которые были сделаны последним поколением экологических кликуш. Как недавно заметил главный экономист Всемирного банка Пол Ромер:

В 1970-е годы Римский клуб лихо утверждал, что наша экономическая система находится на грани краха, потому что у нас заканчивается ископаемое топливо. Этот анализ был ошибочным не только потому, что он исходил из неправильных значений. У него неправильные знаки. Проблема, стоящая перед миром, заключается не в том, что земная кора содержит слишком мало ископаемого топлива, и у нас не хватит инноваций для решения этой проблемы. Реальная проблема — в том, что в земной коре содержится слишком много ископаемого топлива, и слишком много [инноваций] делает эту проблему намного хуже.

Другими словами, даже если Римский клуб ошибался в 1970-х годах, Ромер считает, что следует принять его более широкую перспективу. Видимо, не обращая внимания на иронию, он объясняет неудачу в прошлый раз «примером мотивированного рассуждения. Похоже, что адвокаты слишком стремились к тому, чтобы вызвать чувство пессимизма».

Шраг, профессор геологии Гарварда, еще более прямолинеен. Размышляя о предсказаниях Эрлиха о масштабном массовом голоде в 1970-х годах, Шраг признает, что «ни одно из его предсказаний не оправдалось». Тем не менее, говорит Шраг, «удивительно, что мы действительно можем покормить мир вообще. Эрлих не ошибся в 68-м, он просто неправ сегодня». С этой точки зрения, катастрофист не несет ответственности за то, как рост, инновации и адаптация могут предотвратить катастрофу. Но Эрлих действительно был неправ в 1968 году, по тем же причинам его интеллектуальные наследники, скорее всего, неправы нынче в том, что касается изменении климата.

Некоторые катастрофисты действительно признают, по крайней мере, неявно, ограниченность своих доводов. К сожалению, это заставляет их требовать предоставления новых доказательств. Николас Стерн, ведущий автор климатической оценки Соединенного Королевства, недавно написал в журнале «Нэйче»: «Следующий доклад МГЭИК должен основываться на гораздо более надежной совокупности экономической литературы, которую мы должны создать сейчас. Это может иметь решающее значение». Штерн выразил обеспокоенность в связи с тем, что нынешнее поколение экономических моделей не может адекватно учитывать риск таких потрясений, как «таяние вечной мерзлоты, выделение метана и другие потенциальные переломные моменты», или социальные издержки «такие, как широко распространенный конфликт в результате крупномасштабной миграции людей из наиболее пострадавших районов».

Дэйв Робертс, чья презентация TedX под названием «Изменение климата — это просто» предупреждает об «аде на Земле» к 2100 году, предлагает, чтобы модели для комплексной оценки использовали обзоры «мнений экспертов» для создания «лучшего, более представительного моделирования». Но DICE-модель, как пример, уже включает такой опрос. Несомненно, скоро появятся новые модели, призванные оправдать перспективы катастроф. Но, возможно, существующие модели говорят нечто очень важное о характере человеческого прогресса и долгосрочных проблемах, которые необходимо услышать катастрофистам.

Или, может быть, они слышат больше, чем говорят. Обама потерпел катастрофу в речах, но редко когда перед ним маячила перспектива следующего вопроса. Припёртый вопросом репортера «Нью-Йорк таймс» Марка Ландлера, «полагает ли он, что угроза изменения климата настолько ужасна, что может ускорить крах нашей цивилизации», Обама полагался на свои правовые, а не риторические дарования: «Ну, я не знаю, могу ли я заглянуть в хрустальный шар и точно сказать, как это все получится. Но мы знаем, что исторически, когда вы видите серьезные экологические деформации того или иного рода в культурах, цивилизациях, на нациях, что побочные продукты этого являются непредсказуемыми и могут быть очень опасными». Достаточно верно — и то же самое можно сказать о целом ряде других проблем. Например, попробуйте заменить фразу Обамы «жесткие экологические деформации» на «деформации воинствующего религиозного экстремизма».

Орен КАСС, старший научный сотрудник Института Манхэттена, бакалавр политической экономии 

Опубликовано в американском журнале Foreign Affairs 21 марта 2017 года.

Перевод с английского Александра Жабского.

Категория: Климат
Тэг:

Похожие Новости:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *