Могут ли решить экологические проблемы экоимитаторы?

26.11.2018 23:31
автор: ecoleaks

Современный мир во многих своих проявлениях жесток – человека к человеку, человека к природе. Взращивается такая жестокость на лжи, равнодушии, недосказанности, полуправде, фэйках

y112

На Культурном форуме 15 ноября 2018 года в Санкт-Петербурге прошёл круглый стол «Вирус фэйка: угроза стабильности современного мира?», модератором которого был первый заместитель генерального директора ТАСС Михаил Гусман. Спикерами много было сказано об информационной войне, о сознательном искажении информации и простой глупости и необразованности сотрудников в некоторых современных СМИ. Была затронута тема о «фабриках фэйков», о том, кто за ними стоит и какие цели преследует. На мой взгляд, всю эту дискуссию можно полностью отнести и к «экологическому полю», в котором, безусловно, есть и те, кто работает добросовестно, а есть те, кого можно назвать имитаторами бурной деятельности, распространителями фэйков и исполнителями чуждых обществу целей идеологов «фабрик фэйков».

И можно было бы посмотреть на это всё с юмором, как игру детей в песочнице, однако, в отношении экологических организаций – это не получится, поскольку за этим всем стоит отношение общества к распространяемой информации и решению реальных экологических проблем.

Появившаяся недавно новая структура в городе Сосновый Бор — Общественный Совет южного берега Финского залива, председателем которой является Олег Бодров заслуживает отдельного изучения и анализа. Какие цели преследует данная организация? Кто является её участником?

Исследуя экологическую деятельность различных организаций в России, так или иначе начинаешь обращать внимание на их системность или бессистемность в работе, а также на идейную направленность.

В середине 90-х годов мне выпала честь поработать несколько месяцев пресс-секретарём Российской партии Зелёных (РПЗ), той самой, которую после распада СССР зарегистрировали одной из первых. Изучив ситуацию изнутри, видя как раздирали её три сопредседателя, я с тех пор стал занимать критическую позицию ко многим экологическим организациям и СМИ, многие из которых сильно перебарщивают, толкая свои организации на путь радикализма и псевдоэкологической деятельности.

Многие эксперты и журналисты уже давно и справедливо критиковали такие организации, как  «Беллона», и Гринпис и «Зелёный мир», чуть ранее институт «Открытое общество» Джорджа Сороса и другие.  Некоторые из них получили совсем недавно статус «иностранного агента».

Но мой интерес вызывали не их источники финансирования, а идейная направленность, их интересы к той или иной теме, либо наоборот – полное безразличие и замалчивание очень важных для всей страны тем. Мне было непонятно, почему такие экологи или лучше сказать «экологи» не связывают защиту окружающей среды со здоровьем народа, с демографической ситуацией в стране, с вопросами борьбы с наркоманией, информационной безопасностью, геополитикой? В конце концов, уже само общество, а не только государство начинает понимать ипредъявлять к таким «мутным» организациям справедливые претензии в равнодушии к проблемам народа и желании передать природу обезлюдевшей России чистенькой для каких-то новых хозяев, будь они хоть с запада, хоть с востока.

Много, очень много возникает вопросов.

В 2016 году была закрытаторганизация «Зелёный мир». Как говорила радиостанция «Свобода», Общественная благотворительная экологическая организация «Зелёный мир», работающая в Сосновом Бору под Петербургом уже 28 лет, самостоятельно приняла решение о ликвидации.

Тут всё было очевидно.

Она мониторила ситуацию на ЛАЭС, считая небезопасными проекты «Росатома» – строительство пункта захоронения радиоактивных отходов и второй очереди атомной электростанции. В целом же, подобной деятельностью «Зеленый мир» занимался с 1980-х годов, критикую проекты «Росатома», при этом, получая деньги из-за рубежа, в чём лично признался  Олег Бодров в беседе с «Коммерсантом»:

«Последние несколько лет “Зеленый мир” реализовывал проект, связанный с изучением мирового опыта закрытия атомных станций, выработавших свой ресурс. Мы организовывали совместные поездки парламентариев и представителей атомного бизнеса в страны, успешно решающие эту проблему,— в Финляндию, Швецию, США. После этих поездок мы выпускали документальные фильмы, проводили круглые столы, готовили резолюции»,— говорит господин Бодров. Именно эту деятельность, по его словам, в Минюсте сочли политической, то есть направленной на изменение проводимой российскими властями политики (наличие такой деятельности наряду с зарубежным финансированием является основанием для включения НКО в реестр иноагентов)».(Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3149658 )

Нормальная практика любого государства контролировать организации, которые получают деньги из-за границы.

Но для меня важнее другое – идейная направленность. Понимал ли Олег Бодров, что закрытие Атомной станции в Сосновом Бору может привести вначале к экономической, а потом и к экологической катастрофе в Санкт-Петербурге, Ленинградской области и во всём Северо-Западном регионе? На самом деле, страшно даже подумать. На ЛАЭС вырабатывается порядка 50% электрической энергии для Северной столицы России. Если остановить работу ЛАЭС, то начнётся «энергетический голод», остановятся многие предприятия, выключатся насосы качающие и очищающие питьевую воду в город, остановится система канализования грязной воды, в народе начнётся паника. Других же энергетических мощностей, которые могли бы заместить электроэнергию ЛАЭС в нашем регионе просто нет. Понятное дело, что производство элетроэнергии с помощью атома имеет также свои минусы, но это вопрос дискуссионный, поскольку любой вид энергетики — нефтегазовой, тепловой, гидро и даже солнечной — имеет как свои плюсы, так и минусы.

Являются ли слова Бодрова его внутренней сущностью или он просто отрабатывал чей-то заказ? Это не так важно, главное, что они были сказаны.

После самозакрытия «Зелёного мира», Олег Бодров и его компаньоны создали совершенно другую структуру — Общественный Совет Южного Берега Финского Залива. О ней говорилось вначале статьи.О данной организации можно найти информацию на сайте«Декомиссия», являющегося рупором международной сети общественных организаций, основанной в 2003 году — http://decommission.ru/

По анализу их сумбурных материалов и  хаотичностью в подаче информацииможно увидетьи скрытые сценарии. Не является ли антипутинская риторика некоторых материалов на данном сайте, вбросом идеек, которые могут в будущем привести, как один из возможных сценариев, к Майдану в России?

На Украине тоже начиналось всё с безобидных акций студентов и небольших критических публикаций, что в результате привело к государственному перевороту и войне в Донбассе.

Одна из публикаций на сайте «Декомисси», как может убедиться каждый желающий, носит провокационный характер и называется «Зеленые патриоты Путина едут в Норвегию».

(http://decommission.ru/2018/06/25/green_patriot_arctic_25_06_2018/)

Не отрабатывает ли в этой публикацииОлегБодров очередной «политический заказ», направленный на очернительство созданной в Москве Общественной организации «Российская экологическая палата»? Вот его цитата, по которой видно, что он как-то уж слишком нервно реагирует на деятельность новых российских экологических организаций:

«Олег Бодров, председатель Общественного Совета южного берега Финского залива, рассказал BarentsObserver, что Экологическая палата не имеет ничего общего с российским экологическим движением:«Это стремление произвести впечатление. Не более чем слабая попытка президента Путина серьезно отнестись к экологической работе».

На страже чьих интересов стоит Бодров?

А одна из его последних публикаций на сайте «Декомиссия»вызывает смех у экспертов. Она называется «Каким будет Балтийский регион в 2049 году?». Сразу возникает вопрос по дате – почему не 2029 или 2039? А то уж можно  заглянуть и в 2149. Гадание на кофейной гуще.

Дальше – больше. Только вдумайтесь. Цитата из опуса Бодрова: «Ключевой идеей, поддержанной многими участниками деловой игры стала стратегия  перенесения ответственности за решение большинства проблем Балтийского региона с государственного уровня на уровень муниципалитетов, находящихся в водосборном бассейне Балтики на территории 11 стран».

Тут уж ну совсем как-то грустно. Лучше уж переложить решение проблем всего Балтийского моря на рыб и водоросли. А что? Они же там плавают, им это больше всего и нужно. Читайте —http://decommission.ru/2018/11/14/balt_region_2049/

Это высказывание Бодрова подчёркивает и подтверждает узость мышления и, что именно это привело к развалу Российской партии Зелёных (РПЗ).

Если перенести высказывание Олега Бодрова на конкретную «горячую точку» в Ленинградской области – опасную ситуацию на полигоне «Красный Бор», то можно увидеть его абсурдность.

Масштабы полигона «Красный Бор» и Балтийского моря несопоставимы, однако полигоном уже занимается чуть ли не полмира. Россия и Финляндия точно. Опускать проблему на уровень муниципалитетов – это всё равно, что поручить муравьям построить девятиэтажный многоквартирный дом.

Масштабы же Балтийского моря и его проблемы гораздо больше. Чего стоит только оставшееся на дне Балтики оружие, в том числе химическое. Никаких муниципалитетов не хватит, чтобы решить все проблемы на Балтике. Но у Бодрова своя стратегия, как у филина из анекдота, посоветовавшего мышам стать ёжиками и защититься от нападок. На вопросмышей, как же это сделать, филин ответил, что он предложил стратегию, а о тактике думайте сами.

Не получается ли так, что некоторые люди и организации, не владеющие достаточным объёмом знаний, широким мировоззренческим кругозором, патриотической убеждённостью и заинтересованностью в диалоге с российскими властями и всем обществом занимаются имитацией, а не реальной экологической деятельностью, которая так важна всему нашему народу, всей России?

Сергей Лисовский, главный редактор газеты «Общество и Экология»

 

Тэг:

Похожие Новости:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *